PG电子官方网站盗挖林木案件，奈何确实定性和管束，殊非易事。这是由于，盗挖林木举止，受到《丛林法》《》和《刑法》等多个国法的规造，行政惩处和刑事惩处是否能够并存，林业行政惩处和治安束缚惩处哪个优先、可否并存，与盗伐林木罪的闭连林木，等等，这些题目，不单困扰着司法公法实务，正在表面上也莫衷一是。
（一）盗挖林木蓄积未抵达盗伐林木罪立案准绳，但代价抵达偷窃罪立案准绳的定性和管束
《最高国民法院闭于审理伤害丛林资源刑事案件全体利用国法若干题主意注释》（法释〔2000〕36号）第四条划定盗伐林木罪“数目较大”以二至五立方米为出发点。据此，不达该数标的准的，按照《丛林法》第三十九条的划定，应以“盗伐林木”违法举止予以行政惩处。若是某省（自治区、直辖市）高级国民法院划定，当地域盗伐林木罪“数目较大”的实行准绳为2立方米，张某盗挖1棵油松大树蓄积（即数目）1.2立方米，因不达该地域盗伐林木罪立案准绳，按照《丛林法》的划定，对张某以“盗伐林木”违法举止予以行政惩处天然不行算错。题目是，张某盗挖的这棵蓄积量为1.2立方米的大树经判定代价为4500元，已跨越该地域偷窃罪“数额较大”2000元的立案准绳，那么，张某是否该当以偷窃罪入罪惩处？要是对张某以偷窃罪入罪惩处，是否还应再施之以林业行政惩处？笔者以为，入罪的独一凭据是看举止是否适当该罪的犯科组成，这种景况如餍足偷窃罪的其他组成要件，当然应对张某以偷窃罪入罪惩处。同时，组成犯科并不排斥其他国法仔肩的承受，但对张某以盗伐林木违法举止予以行政惩处的功夫，应遵循《行政惩处法》第二十八条闭于“惩处折抵”的划定。
（二）盗挖林木蓄积未抵达盗伐林木罪立案准绳，代价也未抵达偷窃罪立案准绳的定性和管束
有见识以为，盗挖林木蓄积未抵达盗伐林木罪立案准绳，代价也未抵达偷窃罪立案准绳，举止人同时违反了《丛林法》和《治安束缚惩处法》的划定，涉嫌盗伐林木违法举止和偷窃违法举止，应受到林业行政惩处和治安束缚惩处；《丛林法》和《治安束缚惩处法》同属大凡国法，国法位阶类似，然而，《丛林法》相较于《治安束缚惩处法》是尤其法，凭据《立法法》第九十二条确立的“尤其法优于大凡法”的章程，只应对举止人以盗伐林木违法举止予以行政惩处。笔者以为，《立法法》第九十二条划定的是国法典范冲突的合用章程，《丛林法》第三十九条和《治安束缚惩处法》第四十九条划定的实质并不冲突，盗伐林木与偷窃正在违法举止属性、违法的按照以及惩处的奉行主体方面均有差别，《立法法》第九十二条并无合用之余地。这种景况，应遵命《行政惩处法》第二十四条闭于“一事不得予以两次以上罚款”的划定，对举止人折柳予以林业行政惩处和治安束缚惩处。
（三）盗挖林木蓄积抵达盗伐林木罪立案准绳，代价也抵达偷窃罪立案准绳的定性和管束
盗挖林木蓄积抵达盗伐林木罪立案准绳，代价也抵达偷窃罪立案准绳，这种景况，有人以为属于法条竞合犯，应以尤其法条划定的盗伐林木罪入罪惩处；有人以为属于联念竞合犯，应从一重罪入罪惩处。清华大学法学院张明楷教导以为法条竞合只适于法条之间存正在“尤其闭连”的情况，但“我国的刑法表面与公法试验不妥扩张了尤其闭连的限度，没有将尤其闭连控造正在合理的限度内”，正在他看来，尤其闭连必需适当三个条目即逻辑的见原性、法益的统一性和违警的见原性，不然只可认定为联念竞合，当两个法条处于“交叉闭连时必需认定为联念竞合”，况且“法条竞合与联念竞合的分辨并不是固定稳定的，而是取决于合用一个法条能否充沛、全盘评判举止的违警实质”。大凡环境下是法条竞合的，正在有些环境下能够是联念竞合。张明楷教导的上述见识笔者深认为然。偷窃罪与盗伐林木罪的立案准绳，一个是财物代价（数额），一个是立木蓄积（数目），正在组成要件的逻辑上不拥有见原闭连；偷窃罪与盗伐林木罪的偏护法益，一个是财富，一个是丛林资源，不拥有法益的统一性；偷窃罪仅凌犯了财富，盗伐林木罪不单凌犯了丛林资源同时还凌犯了财富，正在违警实质和违警水准上后者似能见原前者，但前者最高法定刑为无期徒刑，后者最高法定刑才15年有期徒刑，违警性与应受惩罚的搭配爆发错位，而罪数论述结果是为解析决量刑合理的题目，即要显示“罪责刑相顺应”规定。偷窃罪的国法划定与盗伐林木罪的国法划定并不是平时法条与尤其法条如许的尤其闭连，从盗挖的林木也属于财富这一角度观测，二者正好拥有交叉闭连。固然有刑法表面以为法条竞合存正在交叉闭连时应“采用重法条优于轻法条的规定”，正在处断上与联念竞合犯类似，但笔者依旧同意偷窃罪与盗伐林木罪是联念竞合闭连。
联念竞合犯拥有昭示性能，犯科嫌疑人、被告人的举止获咎的数个罪名，必需正在闭连国法文书将其逐一列出，以充沛、全盘地举行评判；另一方面，犯科嫌疑人、被告人以致大常人通过这些国法文书解析该举止获咎哪些犯科林木，从而有利于犯科的额表戒备与大凡戒备。于是，盗挖林木案件，该当正在《告状见地书》《告状书》和《判断书》当中，显着犯科嫌疑人、被告人的举止同时获咎了偷窃罪和盗伐林木罪，并征引相应的罪刑划定，进而比拟以偷窃罪和盗伐林木罪入罪哪个罪处刑更重，最终以该处刑更重的罪名入罪惩处。
盗挖林木犯科的根本举止流程为：结构者雇佣几个到十几个别先用镐头或者镢头、铁锹把要盗挖的林木根部的土挖开，同时确保树根带着土球，大树土球直径大凡正在1-1.5米驾驭，挖树进程中还要保障土球不行粉碎，把土球方圆的根须齐备铲断、土球根本变成、仅剩一条主根的根须与地下相连的功夫，用草绳或遮阳网把土球齐备缠裹，再用发掘机将大树吊装到卡车上，卡车再将林木运往边区销赃。司法公法实务当中，如以偷窃罪根究盗挖林木举止人的仔肩，既遂准绳奈何操作？比方，李某雇佣荣某、白某等人盗挖油松大树4棵，案发时3棵树仍旧装到车上且运出山表，1棵树刚用遮阳网缠裹好根部土球，尚未吊装到卡车上，后经物价认证机构认定，已运走的3棵树代价1700元，未运走的1棵树代价600元，本地偷窃罪立案出发点为2000元。这种环境，李某、荣某和白某真相是偷窃罪犯科既遂仍然未遂？
偷窃罪既遂的通说是“负责说”或者“失控加负责说”，有见识据此以为，林木未割清除系或者未装到车上不行算得到负责，更有甚者以为，林木尽管装到车上，但如卡车未驶出受害人有全盘权或运用权的林地，依旧不行算得到负责。北京大学法学院江溯副教导以为，“以负责说行为偷窃罪的既遂准绳是合理的，但正在偷窃的全体地方，应按照偷窃对象的本质、形态、财物所处的处境、他人占据状况的强弱、举止人的偷窃门径等要素举行归纳的判决”“要是是正在他人对财物驾御较弱的地方，比如暂且无人栖身的住宅内偷窃的，举止人起先挪动财物时就能够认定为既遂”。笔者附和江溯副教导的见识，同时以为，偷窃罪的既遂应以举止达成《刑法》分则划定的偷窃罪齐备组成要件为准绳，也即判决的重心正在于财物是否改观占据，而负责应为改观占据的同义语。偷窃罪的既遂准绳，表面上有接触说、改观说、湮灭说、失控说、负责说、失控加负责说，这些学说都与改观占据存正在或多或少的联络。林木所处的处境是无人值守的没有任何分开措施的广大的野表，全盘人占据状况极弱，举止人将树根带有土球的大树挖出并用草绳或遮阳网缠好土球就已告竣了偷窃的重要劳动，客观上已用气力负责了林木，宣示其仍旧占据了该林木，主观上也有占据林木的道理，应以为此时偷窃罪仍旧既遂。至于未将根系割断一节，一是不致林木倒下折断树冠枝条以影响售价，二是容易装车，不行行为是否既遂的商量要素。其它，大树所正在的地方，比拟无人栖身的住宅，全盘人对其占据、驾御的状况更弱，而挖树又是“挪动财物”的显示。举轻以明重，遵循江溯副教导的见识推理，偷窃大树，正在起先挖树时即已既遂，况且挖树举止仍旧完毕。
仍然回到上面的案例，有人以为，李某、荣某、白某盗挖的3棵大树因已运出山表，属于偷窃既遂，别的1棵大树尚未吊装到车上,属于偷窃未遂，掷开奈何认定既遂不说，这种见识亦属差错。由于，偷窃财物代价2000元的立案准绳是既遂准绳，它包含两个要件，一是对偷窃的财物得到负责，二是得到负责的财物的代价必需抵达2000元以上，二者缺一弗成，李某等人只是将代价1700元的财物得到负责，偷窃4棵大树正在完全上仍属于犯科未遂。
对盗挖林木的既遂准绳的差别驾驭，还会影响到其他涉案职员的犯科本质的认定。要是将树根土球挖好之时认定为偷窃罪犯科既遂，则用发掘机吊装大树的人除事前通谋表唯有能够组成掩盖掩没犯科所冲撞；要是将大树吊装到车上之时认定为偷窃罪犯科既遂，则未参预同谋的用发掘机吊装大树的人能够建树参加的共犯、承袭的共犯，仍组成偷窃罪，只然而只对其参预从此的举止承担，这些自不待言；要是将运输林木的卡车驶出林木全盘人有全盘权或运用权的林地才属既遂，则未参预同谋的运输者正在未运离该林地之前的举止仍能够组成偷窃罪，之后运离该林地的举止固然仍适当掩盖掩没犯科所冲撞的组成要件，且凌犯了新的法益，但因不拥有守候能够性，属于弗成罚的过后举止，不再另行入罪和惩处。
由此延长出一个新的题目，仍然以举例来证明。张某斌雇佣江某等10人盗挖油松大树3棵，雇佣全某驾驶发掘机吊装这3棵大树，又雇佣钱某、孙某、沈某3人各运输1棵大树到山东某地出售。案发后，经物价认证机构认定，钱某、孙某、沈某运输的林木代价折柳为3400元、3300元和3600元，本地掩盖掩没犯科所冲撞立案准绳为5000元，若是以大树树根土球成形之时为偷窃既遂，钱某、孙某和李某三人也未同谋，那么他们是否组成掩盖掩没犯科所冲撞呢？笔者以为，如前所说，立案准绳只是既遂准绳，钱某等人客观上改观的是偷窃罪犯科所得，主观上如拥有该罪居心，应以掩盖掩没犯科所冲撞（未遂）入罪惩处。
不少人以为，偷窃数额较大的财物未遂的，公、检、法应不立案、废除案件、不告状、判断无罪或受命惩处，原由是《最高国民法院、最高国民察看院闭于管造偷窃刑事案件合用国法若干题主意注释》第十二条之划定，该条划定：“偷窃未遂，拥有下列景况之一的，该当依法根究刑事仔肩:(一)以数额宏大的财物为偷窃标的的……”笔者以为，最初，就该公法注释自己而言，并未显着划定偷窃数额较大财物未遂不根究刑事仔肩，要是从该公法注释推导出偷窃数额较大财物未遂受命惩处，则明白违反《刑法》第二十三条第二款划定（对付未遂犯，能够比照既遂犯从轻或者减轻惩处），该公法注释因此该当剖析为注视划定。其次，《刑事诉讼法》第十五条划定也未将犯科未遂行为不根究刑事仔肩的景况。第三，《刑事诉讼法》第一百七十三条第二款划定：“对付犯科情节轻细，根据刑法划定不须要判处惩罚或者受命惩罚的，国民察看院能够作出不告状定夺。”因为《刑法》第二十三条第二款显着划定未遂犯只可从轻或者减轻惩处而弗成省得除惩处，故犯科未遂不适当酌夺不告状条目。第四，偷窃罪未遂的条件是仍旧建树犯科，岂有以无罪论处之理。第五，实务中将偷窃其他财物数额较大未遂不可为犯科管束的景况，多是由于未形成财物耗费；但盗挖林木案件有其额表性，少少树种因对天气和泥土条目央浼苛苛，一朝挖出再行回栽极难成活，况且修道也会形成大方林木毁坏，并非没有耗费，此中差异弗成不察。于是，上述盗挖林木案件尽管以为属于偷窃未遂，并不料味着李某等人无罪或不应根究其刑事仔肩，不然就陷入了机器司法和公法的泥潭。
雇佣他人盗挖林木案件，按照挖树的株数，受雇挖树的人少则二三个，多则十几个，这些人多为家政办事职员或农人，挖一棵树每人最多一二百元酬金。实务中，有的地方以为这些人数稠密的所获酬金极少、受雇挖树的职员属于犯科情节轻细以盗伐林木或偷窃违法举止予以行政惩处了事；再有的地方，案件移送到察看院审查告状，察看院也以为这些人犯科情节轻细，并以《察看提议书》的格式提议考察结构将这些人予以行政惩处。笔者以为，不行以得回酬金的多寡来权衡犯科情节的轻重，尽管以为受雇挖树的人犯科情节较轻，但受雇于他人盗挖林木，数额抵达偷窃罪立案准绳，涉嫌偷窃罪共犯，考察结构应对全盘涉嫌犯科的人立案考察并移送审查告状，而无论其犯科情节轻重和正在合伙犯科中的效率巨细林木。按照《刑事诉讼法》的划定，考察结构正在立案、终止考察、移送审查告状诸枢纽中均无自正在裁量权，这一点和察看院差别。察看院对犯科情节轻细的、根据刑法划定不须要判处惩罚或者受命惩罚的，能够作出不告状定夺。移送察看院审查告状前，考察结构要是将受雇挖树的职员从共犯中剥离出来予以行政惩处，不单违反《刑事诉讼法》的划定，还能够涉嫌徇私枉法或者其他犯科，面对被刑事追责的危急。同样的事理，案件移送察看院之后，察看院如以为受雇挖树的人犯科情节较轻的，能够向法院提出较轻的量刑提议，但提议考察结构予以行政惩处并无国法凭据。
《最高国民法院、最高国民察看院闭于盗伐、滥伐林木案件几个题主意解答》（法研发〔1991〕31号）划定：“雇佣他人盗伐林木组成犯科的案件，要是被雇者不知是盗伐他人林木的，应由雇主承受刑事仔肩；要是被雇者明知是盗伐他人林木的，应按盗伐林木罪的共犯论处。”这本是一条注视划定，意正在指挥办案职员正在管造雇佣他人盗伐林木案件中，被雇佣者固然直接奉行盗伐林木的实行举止，但也有能够缺欠仔肩，故只根究雇主的刑责，这种环境正在刑法表面上叫间接正犯。上述注视划定同样合用于以偷窃罪定性。正在雇人盗挖林木案件中，受雇人主观上是否存正在偷窃居心，重要看是否明知其举止属于偷窃、所挖林木属于他人全盘。《刑法》第十四条划定：“明知我方的举止会爆发妨害社会的结果，而且愿望或者放任这种结果爆发，因此组成犯科的，是居心犯科。”固然法条将居心犯科的领会要素简略的表述为“明知我方的举止会爆发妨害社会的结果”，但正在表面上多以为，正在直接居心的环境下，举止人须领会到妨害结果爆发的能够性或一定性，而正在间接居心的环境下，举止人只须领会到妨害结果爆发的能够性。居心的领会实质规定上应为犯科客观组成要件因素，如主体、举止、对象、结果、因果闭连等。偷窃罪的客观要件为违反他人愿望将他人占据或全盘的财物通过平安门径改观为我方或第三人占据，举止人应领会到该林木能够为他人全盘、该举止能够为偷窃举止。雇人盗挖林木案中，如受雇人供述不明了所挖林木的权属，或同时交卸没有或没有见到过林木采伐（挖）许可证，即可忖度其明了该林木能够为雇佣、指点他们挖树的人以表的人或单元全盘，受雇人未经林木全盘权人赞帮私行为他人采挖也可忖度其领会到该举止能够系偷窃举止，进而能够认定受雇人“领会到妨害结果爆发的能够性”。别的，偷窃案的居心既能够是直接居心也能够是间接居心，刑法将某种犯科划定为主意犯时，并不阐明该罪为直接居心犯科，只是将不拥有特定主意的举止清扫正在犯科以表，而不是将间接居心举止清扫正在犯科以表，偷窃罪固然是主意犯，但不行清扫其能够是间接居心犯科。于是，正在确定受雇人明知所挖林木能够属于他人全盘、其举止能够属于偷窃之后，除非有证据表明受雇人奉行盗挖林木前确实采用了避免采挖他人林木的合理设施，主观上能够为过于相信的过失表，均可认定其主观上存正在偷窃犯科的居心。
《最高国民法院、最高国民察看院闭于管造偷窃刑事案件合用国法若干题主意注释》（法释〔2013〕8号）第四条第一款第（一）项划定“被盗财物有有用价钱表明的，按照有用价钱表明认定;无有用价钱表明，或者按照价钱表明认定偷窃数额明白分歧理的，该当遵循相闭划定委托估价机构估价”，该注释划定了偷窃平时财物的价钱认定则程，即除有用价钱表明以表，偷窃财物的价钱该当举行估价。按照相闭划定，公安公法结构管造案件对涉案财物估价只可委托各级当局价钱主管部分设立的价钱认定机构举行价钱认定。为了典范林木价钱认定劳动，国度起色和变革委员会价钱认证中央于2013年12月10日特意印发了《林木价钱认定则程》，该章程针对果树、用材林木、景观林木、古树名木和额表用处林木划定了差此表价钱认定要领。笔者以为，绝人人半盗挖的林木是用材林木或者其他林木，自己并非景观林木，只是行为景观林木出售渔利，要是以用材林木或者其他林木举行价钱认定，能够比以景观林木认定的价钱要低良多，以该低价行为偷窃林木的代价明白不尽合理。由于，林木自然地兼具多种属性，统一棵树着眼于差此表属性会有差此表价钱，这是其内正在固有的多重属性使然，也是区别于其他财物的一个要紧特征。正在认定盗挖林木的价钱时，应对其本身属性和景观林木属性折柳举行价钱认定，取其价高者行为偷窃的数额为宜。
（二）交易两边已约定销赃价钱或已出售的，能够该价钱为本原准备偷窃犯科数额；未约定销赃价钱的，应采用专家商榷法认定其价钱
要是交易两边约定了所挖大树的出售价，能否以出售价认定该盗挖林木的代价？最高国民法院胡云腾、周加海、周海洋撰写、刊载正在《国民公法》2014第15期的《的剖析与合用》一文中以为，“《98年注释》曾划定，销赃数额高于按注释准备的偷窃数额的，偷窃数额按销赃数额准备。《注释》没有沿用这一划定。重要商量：销赃数额高于实质偷窃数额的，被害人所遭遇的损害并没有增多，以销赃数额行为偷窃数额，进而定夺对举止人的入罪量刑，有失恰当”。笔者以为，林木因其差别属机能够显示出差此表价钱，盗挖的用材林木以景观林木出售，其售价高于用材林木代价，不行以为是“销赃数额高于实质偷窃数额”。正好相反，盗挖林木的售价重要由买方定夺，售价最能响应实在质代价。然而售价中要是包括了采挖、吊装以至运输林木的用度，则以售价扣减这些用度开支后的所得才宜认定为偷窃数额。无论奈何，那种将已有售价弃而不消，一律举行价钱判定，并以此判定见地行为偷窃数额的做法，并不够取。
《林木价钱认定则程》第八条第（三）项划定景观林木中“树木造型盆景价钱认定大凡采用墟市法或专家商榷法”。《价钱认定举止典范》第五十九条划定：“墟市法是指通过墟市考核，选取3个或者3个以上与价钱认定标的类似或者似乎的可比实例或者参照物，领会比拟价钱认定标的与参照物之间的分别并举行调节，从而确订价钱认定标的墟市价钱的要领。墟市法的合用条目：（一）交往墟市发育充沛；（二）参照物及其与价钱认定标的可比拟的目标、本事参数等材料能够网罗到。”第六十二条划定专家商榷法的合用条目是“价钱认定标的价钱不取决于本钱，其艺术代价、科学代价、汗青代价等方面分别悬殊，可比性差”。笔者以为，对盗挖林木用来修造树木造型盆景，未约定交往价钱的，其价钱能够委托物价认证机构举行价钱认定，但弗成采用墟市法，宜采用专家商榷法。原由为：一是世界绿化委员会、国度林业局多次发文，古树名木，原生地自然濒危、珍稀林木，胜景名胜和革命庆祝地的林木，国度一级偏护野生植物，国度级公益林、天然偏护区、省级以上丛林公园、国度要点林木良种基地以及生态虚亏和生态区位要紧地域的林木，坡度25度以上林地内的林木，县级以上国民当局划定苛禁采挖的其他林木，一律禁止采挖；其他区域郁闭度低于0.6的林分要从苛负责采挖；批准采挖林木的缘由仅限于根本维护征占用林地或道道拓宽、旧城改造等额表环境。可见，也许合法交易的自然成长的大树特别是油松这一类慢生树种很少，难以变成所谓的“墟市”，更遑论“发育充沛”。二是采用墟市法弗成行。墟市法要选取3个或3个以上价钱确定的参照物，盗挖的林木多长势诡秘、枝干弯曲，形态各异，相类者甚少；何况林木因为禁止和局部采挖，几近于禁止贯通物，其价钱不属于当局订价、当局指示价和墟市调动价之任何一种，尽管能找到似乎的林木来做参照，其自己的价钱也同样须要认定。三是盗挖的林木固然自己不是树木造型盆景，仅仅是用来修造树木造型盆景，然而其价钱也取决于其造型、美感等艺术代价，和本钱、收益没有多大闭连，向业内专家询价的形式确定其价钱更拥有合理性。盗挖林木违法坐法若干国法题目-邓春来讼师讼师文集-国法速车邓春来讼师网
