遵循刑法第三百四十五条第一款的法则，盗伐林木罪有三档法定刑，最高能够判处十五年有期徒刑。遵循丛林法篡改境况，针对公法施行反响的特出题目，《证明》第3条对盗伐林木手脚的定性，以及盗伐林木罪“数目较大”“数目远大”“数目稀少远大”的三档量刑圭臬作出进一步美满，整体而言：

　　（1）盗伐林木的主观主意。《2000年丛林证明》将“以不法据有为主意”行为盗伐林木罪的主观要件，《证明》草拟流程中，存心见念法，未经许可、私自砍伐他人林木的手脚，无论是否以不法据有为主意，均同时加害了林木全豹权和采伐许可轨造，故均应该定性为盗伐林木。经琢磨以为，盗伐林木拥有偷盗的平常属性，也应该以不法据有为主意；对待不以不法据有为主意，违反丛林法的法则，举行开垦、采石、采砂、采土或者其他勾当，变成国度、全体或者他人全豹的林木毁坏的，以成心毁坏财物罪论处更为相宜。为此，《证明》第3条对合系题目作出了精确。

　　（2）盗伐林木的手脚方法。《证明》第3条第1款法则了三种景况，一是“未博得采伐许可证，私自采伐国度、全体或者他人全豹的林木的”，二是“违反丛林法第五十六条第三款的法则，私自采伐国度、全体或者他人全豹的林木的”，三是“正在采伐许可证法则的住址以表采伐国度、全体或者他人全豹的林木的”。

　　必要解说的是：其一，丛林法第五十六条第三款法则：“非林地上的农田防护林、防风固沙林、护道林、护岸护堤林和城镇林木等的更新采伐，由相合主管部分遵从相合法则照料。”对待上述林木的采伐，《公道法》《防洪法》《防沙治沙法》《都会绿化条例》等法则了特意的审批照料轨造。比方，《公道法》第四十二条第二款法则：“公道用地上的树木……应该经县级以上地方公民当局交通主管部分许可后，按照《中华公民共和国丛林法》的法则照料审批手续……”；《防洪法》第二十五条法则：“……采伐护堤护岸林木的，应该依法照料采伐许可手续……”；《都会绿化条例》第二十条第二款法则：“砍伐都会树木，必需经都会公民当局都会绿化行政主管部分容许，并遵从国度相合法则补植树木或者采纳其他解救步伐林木。”遵循上述法则，未经合系主管部分容许，私自采伐丛林法第五十六条第三款法则的农田防护林、防风固沙林、护道林、护岸护堤林等非林地上的林木，违反了合系公法律例合于林木采伐的特意法则，与未经林业部分许可私自采伐丛林相似，均危害了国度林木照料轨造。基于此，《证明》将上述景况亦纳入盗伐林木罪规造规模。其二，丛林法第十七条法则：“全体全豹和国度全豹依法由农夫全体运用的林地实行承包规划的，承包方享有林地承包规划权和承包林地上的林木全豹权，合同另有商定的从其商定。”第二十条第三款法则：“全体或者私人承包国度全豹和全体全豹的宜林荒山荒地荒滩营造的林木，归承包的全体或者私人全豹；合同另有商定的从其商定。”可见，承包规划的林地，林木全豹权日常归承包方全豹。由此，《证明》删除了《2000年丛林证明》相合私自砍伐“自己承包规划照料的丛林或者其他林木”以盗伐林木论的法则。

　　《2000年丛林证明》对盗伐林木罪的治罪量刑设立了幅度圭臬，法则，盗伐林木“数目较大”，“以二至五立方米或者幼树一百至二百株为起始”；“数目远大”，“以二十至五十立方米或者幼树一千至二千株为起始”；“数目稀少远大”，“以一百至二百立方米或者幼树五千至一万株为起始”，并愿意各高级公民法院遵循本区域的现实境况，正在证明法则的数目幅度内，确定本区域施行的整体圭臬。遵循施行反响的题目，连接相合方面见地提倡，《证明》对上述法则作出美满，整体而言：

　　（1）铲除入罪幅度圭臬。从各地发表施行的整体圭臬来看，绝大大批区域采用了数目幅度的下限，使得幅度圭臬失落因地造宜、区别实用的现实道理。况且，一般采用最低圭臬，使得入罪门槛过低、刑事阻滞面过宽。基于此，《证明》第4条第1款铲除了入罪的幅度圭臬，将原有幅度圭臬的上限行为入罪数目起始，即入罪门槛由盗伐林木立木蓄积“二至五立方米”调治为“五立方米”；幼树“一百至二百株”调治为“二百株”。

　　（2）保卫升档量刑的倍率。《2000年丛林证明》法则将盗伐林木罪的第二档刑实用标无误定为入罪圭臬的10倍。据统计，近年来，盗伐林木刑事案件判处三年以上有期徒刑的比例为8.2%，与一起刑事案件的惩罚水准基础持平。研究到盗伐林木罪不但危害丛林照料序次，且加害权益人对林木的全豹权，对升档量刑的圭臬不宜作大幅擢升，故《证明》第4条沿用《2000年丛林证明》法则，将第二档刑的实用圭臬仍法则为入罪圭臬的10倍，第三档刑的实用圭臬仍法则为入罪圭臬的50倍。

　　（3）增设治罪量刑的数目折算法则。遵循丛林采伐身手规程和林业施行，立木蓄积平常实用于成材的乔木，而胸径5厘米以下的幼树没有出材率、无法预备立木蓄积，只可遵从株数确定采伐数目。施行中，对待既盗伐成材乔木、又盗伐幼树的境况，借使独立按成材乔木的立木蓄积或者幼树株数均达不到相应圭臬，则难于追查刑事义务，易酿成惩办缺点，倒霉于丛林资源的正经爱护。基于此林木，《证明》第4条第1款第3项扩张了盗伐林木立木蓄积与幼树株数折算入罪的法则，将“数目虽未离别抵达第一项、第二法则圭臬，但按相应比例折算合计抵达相合圭臬的”行为盗伐林木“数目较大”入罪圭臬的实用景况。比方，手脚人盗伐松修树木蓄积抵达4立方米（5立方米入罪门槛的80%），同时盗伐胸径亏空5厘米的幼松50株（幼树200株入罪门槛的25%），按比例折算合计抵达105%，应该认定为知足盗伐林木“数目较大”的实用条款。同理，升档量刑也实用相通的折算法则。

　　（4）扩张法则治罪量刑的代价圭臬。如前所述，被盗伐的林木，借使既不是幼树（无法按株数预备），也无法预备立木蓄积，案件治理则陷入逆境。基于此，经调研论证，《证明》第4条第1款第4项增设代价圭臬，将涉案林木代价“二万元以上”行为盗伐林木“数目较大”的认定景况之一。第二档、第三档量刑的代价圭臬依拍呼应倍率离别确定。

　　另表，对盗伐、滥伐竹林的治罪量刑题目，《2000年丛林证明》授权各高级公民法院参照该公法证明法则，确定本区域的整体圭臬。2019年修订丛林法第五十六条第一款法则：“……采伐天然爱护区以表的竹林，不必要申请采伐许可证，但应该适宜林木采伐身手规程。”据此，大一面竹林已不属盗伐林木罪、滥伐林木罪的实用对象，法则特意的治罪量刑圭臬已无需要，故《证明》未再沿用原有法则。

　　（1）精确性子认定。施行反响，对待盗伐“风倒、火烧、水毁或者林业无益生物等天然来由陨命或者紧张毁损的”林木，应该实用盗伐林木罪照样偷盗罪，施行中存正在必然怀疑。经琢磨，《证明》第4条第3款精确，盗伐“系风倒、火烧、水毁或者林业无益生物等天然来由陨命或者紧张毁损的”林木的，属于盗伐林木。紧要研究：其一，《国度林业局合于未申请林木采伐许可证采伐“火烧枯死木”手脚定性的复函》（林函策字〔2003〕15号）精确：“遵循丛林法的法则……凡采伐林木，囊括采伐‘火烧枯死木’等因天然患难毁损的林木，都必需申请林木采伐许可证，并遵从林木采伐许可证的法则举行采伐……”。据主管部分先容，之以是有上述条件，是丛林资源拥有集体性，已陨命或者紧张毁损的林木仍拥有必然的生态功用，如可防风固沙，或者为野活络物供应栖息之所；丛林资源具天然收复弹性，紧张毁损以至看似曾经“陨命”的林木仍旧可以从新萌发；林木是否正在采伐前确实曾经陨命，有时难以识别，如法则采伐此类林木无需许可，则难以避免“乘人之危”，倒霉于正经爱护丛林资源。遵循上述法则，未经许可，采伐“风倒、火烧、水毁或者林业无益生物等天然来由陨命或者紧张毁损的”林木，同样违反采伐许可轨造，拥有违法性和破坏性。其二，从罪责刑相适宜规则上看，对待私自采伐他人全豹的上述林木的手脚，实用偷盗罪形状上似适宜组成要件，但本色对社会破坏较轻的手脚实用了惩办更重的罪名，将导致罪刑倒挂。

　　（2）精确从宽治理法则。研究到上述林木的生态功用相对较幼，对待合系盗伐手脚不行与盗伐寻常发展的林木“不分畛域”，而应量力而行、区别应付，《证明》第4条第3款特意法则“正在决断应否追查刑事义务和裁量惩罚时，应该从苛独揽；情节明显细幼破坏不大的，弗成为违法治理”，以贯彻宽苛相济刑事战略心灵和罪责刑相适宜规则，确保合系案件治理让公民全体充满感触到平允允理。

　　摘录：周加海、 喻海松、李振华：《合于审理危害丛林资源刑事案件实用公法若干题主意证明》的意会与实用盗伐林木罪的科罪量刑尺度融会与合用