从案件数目看，滥伐林木刑事案件占通盘毁坏林木资源刑事案件的近70%，是毁坏丛林资源犯法，以至通盘毁坏境况资源犯法的第一大罪名。为确保此类案件依法稳当审理，凭据国法点窜和推行情景，对比前述合于盗伐林木罪的合连规则，《注脚》对滥伐林木罪的处罚规矩作出相应圆满。全体而言：

　　《注脚》第5条对“滥伐丛林或者其他林木”作了进一步精确，全体席卷三种景象：一是“未赢得采伐许可证，或者违反采伐许可证规则的年华、住址、数目、树种、方法，放肆采伐本单元或者自己完全的林木的”，二是“违反丛林法第五十六条第三款的规则，放肆采伐本单元或者自己完全的林木的”，三是“正在采伐许可证规则的住址，超越规则的数目采伐国度、整体或者他人完全的林木的”。同时精确，“林木权属存正在争议，一方未赢得采伐许可证私自砍伐的，以滥伐林木论处”。

　　须要阐发的是：其一，注脚草拟进程中，居心见提出，“正在采伐许可证规则的住址，超越规则的数目采伐国度、整体或者他人完全的林木的”（简称“超量采伐”）与“正在采伐许可证规则的住址以表采伐国度、整体或者他人完全的林木的”（简称“超住址采伐”）拥有本质雷同性，均骚扰了他人的林木完全权，也应以盗伐林木论处。经斟酌以为，上述意见有必然事理，但从对林木完全权的凌犯看，超量采伐结果不如超住址采伐昭着、直接。且《2000年丛林注脚》将超量采伐规则为滥伐林木已有二十多年，推行未反响有昭着失当，故未采用上述定见。其二，注脚草拟进程中，居心见以为，对待私自砍伐权属存正在争议的林木的，应该遵照查明的实质权属确凿定性：如经确权，合连林木本就归行径人完全的，则为滥伐；归他人完全的，则为盗伐。经斟酌，推行中，受史籍遗留缘由、合连承包、让与手续不全等身分影响，有的林木权属境况庞大，确权进程耗时较长乃至连接屡次，等候最终确权结果晦气于案件的实时处罚；正在权属确实存正在争议的情景下，难以认定行径人拥有违警据有方针；对上述景象以滥伐林木论处，吻合刑法谦抑心灵，也是源自《2000年丛林注脚》，推行效益杰出。故也未采用这必然见。

　　如前所述，《注脚》对盗伐林木罪的坐罪量刑尺度作了调节，基于同样思绪，《注脚》第6条对刑法第三百四十五条第二款规则的滥伐林木“数目较大”“数目浩瀚”的合用景象亦作出相应圆满。全体而言：

　　合于入罪和升档量刑，采用《2000年丛林注脚》规则幅度尺度的上限，将滥伐林木“数目较大”的尺度林木，由“十至二十立方米或者幼树五百至一千株”调节为“立木蓄积二十立方米以上”“幼树一千株以上”；同时，“数目浩瀚”的升档量刑尺度，沿用《2000年丛林注脚》确定的入罪尺度的5倍倍率。作此调节，应能煽动改观目前对滥伐林木行径科罚面偏宽、量刑侧重的题目，更好贯彻罪责刑相适当准则。

　　对滥伐林木罪的坐罪量刑也增设价格尺度。对价格尺度的设定，思索与立木蓄积、株数的大致平均，将入罪数额设定为“五万元”，升档量刑数额仍对峙入罪尺度的5倍。

　　行径人私自砍伐因灾荒受损的自己林木，较之私自砍伐他人完全的此类林木，社会破坏性更轻，准则上宜出罪。基于此，《注脚》第6条第3款规则：“施行滥伐林木的行径，所涉林木系风倒、火烧、水毁或者林业无益生物等天然缘由毕命或者要紧毁损的，普通不以犯法论处；确有须要考究刑事职守的，应该从宽处罚。”

　　摘录：周加海、 喻海松、李振华：《合于审理毁坏丛林资源刑事案件合用国法若干题方针注脚》的明了与合用关于滥伐林木罪的入罪量刑法式