PG电子官方网站2010年8至9月的一天，被告人李波正在未经统造部分批允许可的处境下，对从事苗圃生意的王夫兴（另案收拾）谎称其已与交通局的引导打好接待，能够收拾无锡市滨湖区锡南途葛埭社区途段两侧的香樟树，并让王帮帮卖掉个中10棵。王夫兴遂相合到买家姑苏市望湖苗圃场筹划者周筑东。2010年9月20日，周筑东操纵职员至上述途段挖走香樟树共计10棵，个中胸径40厘米的1棵、38厘米的2棵、28厘米的7棵，林木蓄积量共计5．1475立方米，代价共计35496元。

　　当日，李波正在上述挖树现场遇从事苗圃生意的陆文贤，陆得知李波系获得合连引导批准后而收拾香樟树，即向李波提出采办部门香樟树，李波表现批准。陆文贤又与范筑民、王吾兵约定将上述途段的香樟树卖与范、王二人。2010年9月22日，范筑民、王吾兵各自率领工人正在上述途段挖树时被公安职员马上查获。案发时，范筑民、王吾兵已开挖香樟树17棵，个中胸径30厘米的2棵、29厘米．的6棵、28厘米的3棵、27厘米的5棵、26厘米的l棵，上述林木蓄积量共计6．901立方米，代价共计53250元。案发后，王夫兴退赔被害单元3．2万元。

　　无锡市滨湖区黎民法院以为，被告人李波以犯法拥有为方针，通过欺诳格式诈骗他人盗挖国度一起的行道树，其行径组成偷窃罪。公诉圈套指控李波犯盗伐林木罪的本相知晓，证据确实饱满，但指控的罪名欠妥，应予厘正。李波的坐法孽为产生正在2011年4月30日以前，遵循刑法第十二条第一款之原则，应该实用刑法改正案（八）宣布前《中华黎民共和国刑法》的合连条目。李波正在践诺个中一次犯过失程中因意志以表的起于是未得逞，系坐法未遂，能够比照既遂犯从轻、减轻处理。李波归案后认罪立场较好，可酌情从轻处理。无锡市滨湖区黎民法阮遂依法判定如下：

　　正在本案审理历程中，对本案被告人李波以出售为方针盗挖都会道途两旁行道树的行径奈何定性，存正在较大分别。一种见地批准公诉圈套的指控罪名，思法应以盗伐林木罪定性；另一种见地以为都会道途两旁的行道树不属于盗伐林木罪的对象，李波的行径应定性、为偷窃罪。咱们拥护后一种定性观点，但正在的确道理上又有所分歧：

　　盗伐林木罪，是指盗伐丛林或者其他林木，数目较大的行径。本案中都会道途两旁栽植的成行的香樟树是行道树。有见地以为，盗伐林木罪中的林木仅囊括丛林法原则的防护林、用材林、经济林、薪炭林、特种用处林等林区中的大片林木，都会行道树是绿化树木，不属于盗伐林木罪孽中的“丛林树木”，也不属于盗伐林木罪孽中的“其他林木”。咱们以为，都会道途两旁的行道树属于盗伐林木罪孽中“其他林木”的领域。2000年1月国务院造订实践的《中华黎民共和国丛林法践诺条例》第二条第三款清楚原则，林木囊括树木和竹子。可见，合连丛林司法规则中“林木”的表延比力寻常。行道树是特意种植于道旁的树木。1987年9月5日，最高黎民法院、最高黎民查看院宣布的《合于收拾盗伐、滥伐林木案件使用司法的几个题方针诠释》对林区和非林区原则了分歧的人罪林木数目，对非林区林木原则了较林区林木低的人罪门槛，城乡道旁等非林区的行道树、他人自留山上的成片林木能够成为盗伐、滥伐的坐法对象。固然该诠释已被废止，但其对盗伐、滥伐坐法对象畛域的原则如故值得模仿、参考。都会行道树举动都会绿化有机构成部门．同时受到合连司法规则的庇护。丛林法第三十二条第一款原则：“采伐林木务必申请采伐许可证，按许可证的原则举行采伐……”《都会绿化条例》第二十一条第二款原则：“砍伐都会树木，务必经都会黎民当局都会绿化行政主管部分接受，并依据国度相合原则补植树木或者采纳其他调停程序。”该条例第二十七条第二项进一步清楚，违反本条例原则，专擅修剪或者砍伐都会树木，组成坐法的，依法探求刑事义务。该项原则为对专擅修剪或者砍伐都会树木行径探求刑事义务供应了行政法上的指引。

　　由上述范例可知，行道树属于“其他林木”的领域，能够成为盗伐林木坐法的对象，所以，仅从行道树的角度，不行认定本案不组成盗伐林木罪。

　　试验中，针对树木的偷取行径大凡有三种境况：一是将栽于土地上的活体树木砍下后占为己有；二是将他人仍然伐倒的树木，或将仍然采挖离地的活体树木直接窃为已有；三是将栽于土地上的活体树木挖出后占为己有，依旧树木的活体性。第一种境况是表率的“盗伐”，除了盗伐自留地的零散树木，都属于盗伐林木罪调理的畛域。第二种境况《最高黎民法院合于审理摧毁丛林资源刑事案件的确使用司法若干题方针诠释》第九条已作清楚原则，以偷窃罪治罪处理。第三种境况与前两者分歧，系“盗挖”。被告人李波为了到达转手香樟树赚钱的方针，让人盗挖后出售，属于第三种境况——“盗挖”。“盗伐”与“盗挖”存正在昭着的区别：一是行径格式分歧。“伐”是用刀、斧、锯等把东西断开。斩柴，便是用锯、斧等器材把树木弄断。践诺“伐”的行径后，树木主干与其赖以保存的根部门散，根部留存于土中。而“挖”则是用器材或手从物体的轮廓向里使劲，取出其一部门或个中包藏的东西的有趣。挖木，便是用锄、铲、锹等器材把树木及其树根的重要部门从土壤中取出，将树集体与土壤分散。二是行径后果分歧。“伐”后树木必定作古，而“挖”的方针是移走栽种的树木。所以，国．家林业局2003年下发的《合于范例树木采挖统造相合题方针通告》（以下简称《通告》）迥殊夸大林业主管部分正在核发许可证的同时“应该对接受的采挖功课举行监视统造．并主动供应相合本领任职，以进步采挖树木的成活率”。三是行径性子分歧。“伐”的行径直接导致活立木的作古，行径践诺马上就对丛林资源和生态处境变成摧毁。而“挖”的行径固然也也许因为采挖秤谌、后期处境、养护本领等身分最终导致树木作古林木，变成与“伐”的行径相仿的后果，但这种结果瑕瑜表率的，并且跟着科技的迅猛成长，呆板筑筑、林木养护秤谌日益提拔，这种结果越来越少，因而“伐”与“挖”对林木资源和生态处境变成的影响存正在性子的区别。《通告》第八条原则：“未经接受专擅采挖、运输、收购采挖树木，或者因采挖树木变成林地、植被摧毁的，要遵循司法规则合于林木采伐、林地统造、木柴运输和收购的原则举行处理。”有见地以为，既然该原则仍然将采挖树木与采伐树木纳入相仿的行政统造序列，那么盗伐林木的罪孽就应该涵盖盗挖行径。咱们以为，这种见地欠妥。该原则是为了正经范例实际生涯中日益增加的，但丛林法等司法规则又未涉及的采挖林木行径，但对乱采乱挖行径的行政处理则务必由司法、行政规则予以原则，不行由国度林业局通过下发通告的格式予以确定。正在刑事司规则模，语义的相对确定性是司法可预测性的客观请求。盗伐林木罪所确定的重心行径“伐”，即使是基于社会成长须要对“伐”作适度扩张性诠释，也无法将“挖”的行径囊括进来。何况，恰是因为采挖行径与采伐行径是性子上分歧的两类行径，行政统造圈套才有须要特意造订原则举行战略调理。

　　丛林和其他林木等活立木能调整天色、净化气氛、防风降噪，为人类供应俊美的保存处境。盗伐林木罪被列正在刑法阻碍社会统造纪律章中的“摧毁处境资源庇护”一节，是鉴于活体树木对人类的独特进献，国度赐与迥殊庇护。盗伐行径变成的摧毁弗成逆转、无法光复，因而其最终必定摧毁生态处境。而本案被告人的盗挖行径固然未经绿化行政主管部分审批，正在必然水准上违反了相合都会绿化统造轨造，但终归未终结树木人命，尚未对生态处境变成无法挽救的后果，所以其行径损害最重要显露正在损害了树木一起人的家当一起权。跟着社会经济成长和黎民生涯秤谌的不休进步，人们对生态处境日益着重，花木代价正在绿化高潮中逐年攀升。活体树的代价不行再大略地以立木柴积数目来量度，树木的珍重水准和效用、绿化工程的独特请求、树木的生熟等身分更多地被纳入商讨畛域。而少许非法分子恰是看中了活体树木自己的经济代价，而不是举动木柴所显露的代价，践诺违法坐法举止。本案被告人仍然盗挖的10棵香樟树固然林木蓄积量仅有5．1475立方米，但代价达35496元，正正在践诺盗挖的17棵香樟树蓄积量唯有6．901立方米，代价却达53250元。可见，本案被告人主观上寻求的和行径最终竣工的都是活体树木的经济代价，而非立木柴积的经济代价，其行径损害重要显露正在对树木一起权人的家当一起权的损害。

　　综上，法院对本案被告人李波以出售为方针，盗挖行道树的行径，以偷窃罪治罪处理是准确的。盗挖林木和盗伐林木的区别